ChessBrains.pl Interaktywny Magazyn Szachowy

Wiadomości

Różne wiadomości szachowe

Kolejna kontrowersja sędziowska w PŚ.

| 5 komentarzy

Jeszcze nie „przetrawiliśmy” „przypadku Coriego„, a już pojawiła się kolejna kontrowersyjna sytuacja w Pucharze Świata, której bohaterem był tym razem sędzia główny Ignatius Leong w partii Wang HaoDreev.

Zgodnie z tym co piszę serwis ChessNews.ru w końcówce partii, kiedy obydwaj zawodnicy grali na „wiszących chorągiewkachWang Hao zgłosił trzykrotne powtórzenie pozycji, jednak ani nie zatrzymał zegara, ani nie zapisał swojego posunięcia. Oznaczało to, że Wang Hao zgłosił reklamację niezgodnie z przepisami. Sędzia główny Ignatius Leong nie uznał więc tej reklamacji i, zgodnie z przepisami, dodał 3 minuty Dreevowi. I zawodnicy z powrotem kontynuowali grę. Ponieważ było ciągle posunięcie Wang Hao, to ten zapisał posunięcie i zareklamował trzykrotne posunięcie jeszcze raz. Tym razem arbiter uwzględnił reklamację i ogłosił remis.

I tu zaczyna się rzeczona kontrowersja, a tak naprawdę, wg. Chess-News.ru,  poważny błąd singapurskiego sędziego, który jednocześnie jest Sekretarzem Generalnym FIDE, ale też Prezydentem Azjatyckiej Federacji Szachowej, której głównym faworytem w Pucharze Świata jest reprezentant Chin Wang Hao. Czyli mamy kolejnego prominentnego działacza, który zajmuje ważną pozycję w Pucharze Świata.

Dreev zaprotestował, gdyż przeciwnik powinien wykonać posuniecie i nacisnąć zegar, a nie powtórnie składać protest. Powołał się na Kodeks Szachowy, który w artykule 9 § 9.5b jest jasno napisane:

Jeżeli reklamacja jest nieprawidłowa, to sędzia powinien dodać 3 minuty przeciwnikowi i gra powinna być kontynuowana. Jeżeli reklamacja była oparta na posunięciu, które zawodnik zamierzał wykonać, posunięciu musi być wykonane zgodnie z art. 4.

Tak więc sędzia, zdaniem ChessNews.ru, podjął nieprawidłową decyzję, gdyż Wang Hao powinien wykonać posunięcie i przełączyć zegar.

Dreev jednak nie złożył protestu do jury d’apeal i podał rękę przeciwnikowi godząc się na remis. Przypomina to przypadek naszej Marioli Woźniak z Mistrzostw Europy Juniorów w Pradze, kiedy to w wygranej pozycji zaproponowała Ewie Harazińskiej remis, gdyż sędzia pomylił się i nie uznał prawidłowo zgłoszonej reklamacji trzykrotnego powtórzenia pozycji.

A najciekawsze w tym jest to, że gdyby to zrobił i wygrał w „apelacji„, to po posunięciu Wang Hao 69.Kh5 Dreev zagrałby 69…Gc7 i dostałby wygraną pozycję z 3 minutami na zegarze.

Poniżej rzeczona partia w całości:

A nam nasuwa się pytanie – Jaki wpływ na decyzję mógł mieć konflikt interesów sędziego, który podejmował decyzję w sprawie zawodnika pochodzącego z regionu, którego był szefem?

I od razu nasuwa się pytanie nr.2 – Czy sędzią głównym powinien być działacz, który zajmuję tak ważną pozycję w azjatyckiej i światowej federacji? Czy nie było innych świetnych sędziów do wyboru?

5 Comments

  1. Przykro mi to stwierdzic, ale przez chwile poczulem sie jakbym byl na stronie Jerzego K. – nie mamy wiedzy szachowej, wzglednie ignorujemy ją, jak i fakty, ktore nie pasuja do naszej jedynie slusznej teorii.

    Opierajac sie na opublikowanym zapisie parii, mozna stwierdzic z duza pewnoscia, ze Wang Hao reklamowal remis z powodu trzykrotnego pojawienia sie tej samej pozycji PO RUCHU PRZECIWNIKA. Zatrzymanie zegara nie jest obowiazkowe. Zapisanie nastepnego posuniecia nie tyle nieobowiazkowe, co niezgodne z przepisami.

    A sędzia… no coz… jak widac „na zalaczonym obrazku”, nawet zawodowiec moze czasem stracic orientacje.

    Serdecznie pozdrawiam caly Zespol Chessbrains.pl

    • Pojawił się w sieci(http://chess-news.ru/node/13037) komentarz sędziego międzynarodowego Eduarda Dubova do tej sytuacji:
      „Sędzia popełnił dwa błedy:
      1. Sędzia powinin postępować zgodnie z przepisami i od razu zarządać zapisu, na bazie którego powinien podjąć decyzję.
      2. Kiedy Wang Hao dopisał brakujące posunięcie i ponownie zareklamował remis(po pierwotnej nieprawidłowej decyzji sędziego), to sędzia powinien sprawdzić na innej szachownicy, czy tak było i podjąć decyzję. Zamiast tego arbiter wdał się w dyskusje z zawodnikami.
      Niezależnie od tego, czy było trzykrotne powtórzenie posunięć, czy nie, zachowanie sędziego było od początku nieprawidłowe.”

  2. Arcymistrz Krasenkow niestety ale się myli, bo zatrzymanie zegara jest obowiązkowe (są 3 przypadki obowiązkowego zatrzymania zegara) – 9.5 If a player claims a draw as in Article 9.2 or 9.3 he may stop both clocks. (See Article 6.12.b) He is not allowed to withdraw his claim.
    Zawodnik reklamował nie wg 9.2.a lecz 9.2.b i nie ma obowiązku zapisania planowanego posunięcia (bo planował reklamację a nie posunięcie).
    6k1/p7/1br5/5PK1/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 w – – 16 69
    6k1/p7/1br5/5PK1/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 w – – 12 67
    6k1/p7/1br5/5PK1/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 w – – 8 65
    Zgodnie z punktem 9.5.b If the claim is found to be incorrect, the arbiter shall add three minutes to the opponent’s remaining thinking time. Then the game shall continue.
    Gra była kontynuowana i zawodnik miał prawo znowu zareklamować bo nie dotknął żadnej bierki na szachownicy (przynajmniej nie jest mi wiadomo że dotknął). Po drugiej reklamacji zawodnika sędzia ma sprawdzić czy rzeczywiście były takie same pozycje co reklamowana (tym razem wg 9.2.a)
    6k1/p7/1br5/5P1K/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 b – – 17 69
    6k1/p7/1br5/5P1K/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 b – – 13 67
    6k1/p7/1br5/5P1K/1pN2P2/1P1R2B1/8/6r1 b – – 9 65

    Podsumowując: decyzje sędziego były „jak w książce”.

    • 1) No właśnie „may stop”, a nie „must stop” czy „shall stop”. To jest zresztą najmniej istotne, bo zwykle zawodnik i tak zatrzymuje zegar :-).
      2) Wg. świadków, Wang Hao właśnie zareklamował remis zgodnie z 9.2a (trzykrotne powtórzenie po ruchu Kh5, a nie przed nim), z tym że tego ruchu nie zapisał. I ta reklamacja była formalnie niepoprawna. Oczywiście gdyby zareklamował trzykrotne powtórzenie pozycji wyjściowej, nie byłoby żadnego problemu.
      Proszę o przeczytanie postu z bloga Geurta Gijssena (link w komentarzu niżej), gdzie on odpowiada na pytanie, dotyczące dokładnie takiej samej sytuacji.
      Pozdrawiam.

  3. Zdaniem Susan Polgar, które wyraziła podczas komentarza do drugiej partii II rundy, sędzia zareagował prawidłowo i Wang Hao nie musiał wykonywać posunięcia przed powtórną reklamacją. Pierwsza była nieprawidłowa, jednak wynikało to z faktu, że przepisy międzynarodowe różnią się w tej sprawie od przepisów w różnych krajach.
    Tak więc za pierwszą został ukarany dodaniem czasu na zegarze Dreeva, a chwilę potem, poinstruowany przez sędziego, dopisał posunięcie i zareklamował remis.

Dodaj komentarz

Required fields are marked *.